中山合同专业律师
TEL:13925448732
王颖律师
王颖律师，中山合同专业律师，现执业于广东凯行律师事务所，执业经验丰富，责任心强，能够熟练运用法律知识和诉讼技巧切实维护委托人的合法权益。多年执业经验的积累，法学理论知识不断强制，案件处理各项技巧不断提升，把委托人的事当做自己的事，把自己的专业素养运用到案件代理过程中实现委托人的合法权益，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。
一、第三人如何参加合同诉讼
民事诉讼法第56条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
二、对有独立请求权的第三人的认定
有独立请求权的第三人，是指对于已经开始的诉讼，以该诉讼的原被告为被告提出独立的诉讼请求而参加诉讼的人。有独立请求权的第三人可以从以下两个方面进行审查和认定：
对案件的诉讼标的全部或者部分提出独立的诉讼请求。如本诉的原被告正在争夺某房产的所有权，第三人认为该房产既不属于原告，也不属于被告，而是属于自己，他所提出的请求权就是一种独立的请求权，此时，他可以作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼;
主张由于诉讼结果而使自己的权利受到损害，也可以独立参加诉讼。如合同双方当事人恶意串通、损害第三人利益的，则在合同双方因合同纠纷发生争议提起诉讼时，第三人认为该合同应为无效合同的，则可以作为有独立请求权的第三人主动提出参加诉讼。
有独立请求权的第三人一般情况下应当由其本人主动申请作为第三人参加诉讼，当事人未提出诉讼请求的人民法院不应主动进行审理。
需要注意的是：在审判实践中，有时对必要的共同诉讼人和有独立请求权的第三人易混淆，特别是对追加的当事人，究竟是必要的共同诉讼人还是有独立请求权的第三人，难以区别，因此，要正确确定有独立请求权的第三人，还必须搞清这两种诉讼当事人区别。
所谓必要共同诉讼是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必需合并审理的诉讼。必要共同诉讼中的共同原告或共同被告就是共同诉讼人。如因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告，此时的保证人和被保证人即是必要的共同诉讼人。结合上述有独立请求权第三人的概念，我们可以看出他们主要有以下三个方面的区别：
第一，对争议的诉讼标的持不同态度。必要的共同诉讼人争议的诉讼标的是共同的，是争议法律关系的一方当事人，在同一法律关系中共同享有权利、共同承担义务;而有独立请求权的第三人提起的诉讼，与本诉的诉讼标的不是共同的，同本诉的原告或者被告均无共同的权利、义务关系。
第二，诉讼地位不同。必要的共同诉讼人一方在诉讼中只能与对方当事人发生争议，追加的共同诉讼人参加诉讼，要么属原告一方或者成为共同原告，要么属于被告一方或者成为被告，是原告与被告之间发生的争议;有独立请求权的第三人参加诉讼，既不站在本诉的原告一方，也不站在本诉的被告一方，而是独立存在于原、被告之外，同本诉的原告和被告都有争议的一种当事人，只能处于原告的地位。
第三，参加诉讼的方式不同。必要的共同诉讼人一般在原告起诉或者被告应诉时一同参加，未参加诉讼的，人民法院应通知其参加诉讼，追加为原告或者被告;有独立请求权的第三人是在本诉进行中以主动申请诉讼的方式参加诉讼的。
三、对无独立请求权的第三人的认定
无独立请求权的第三人是指对当事人双方争议的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼或者人民法院通知其参加诉讼的人。司法实践中对于无独立请求权的第三人的法律地位和诉讼权利义务分歧较大，产生了不同的认识，从而导致了实践中错列、乱列无独立请求权的第三人现象的问题。笔者认为，在我国民事诉讼中，无独立请求权的第三人包括两种类型：
第一，无独立请求权的第三人具有与当事人相类似的诉讼地位。因为无独立请求权的第三人虽然与已经发生的诉讼的当事人之间存在一定的依附性，但对于本诉的标的仍然享有权利或者承担义务。它与当事人之间的依附性表现在：要求引进第三人的一方当事人败诉并对原告有给付义务时，才可判决第三人对本诉原告承担;原告与被告之间争议的事实认定和双方的确定，往往影响被告与第三人的法律关系有效与否，而被告对原告，第三人对被告所负的确定，往往成为确认原告与第三人间的权利义务关系以及第三人应对原告承担的基础。此时，第三人与本诉一方当事人之间的法律关系同本诉争议的法律关系有牵连，与第三人相牵连的本诉一方当事人，无论诉讼结果是胜诉还是败诉都影响第三人法律上的利益，如果败诉，则第三人要承担民事。所以，第三人与本诉当事人之间实际上存在着两个诉的利益关系，三方当事人任何一方离开诉讼，法院就无法查明争议事实，在充分辩论的基础上合一作出公正判决，也无法越过本诉让第三人向本诉原告承担民事。该类承担民事无独立请求权的第三人有上诉权利。
第二，真正意义上的无独立请求权的第三人是民事诉讼的辅助第三人。
无独立请求权的第三人参加诉讼的目的是知悉本诉的情况，这种辅助第三人只能站在当事人一方进行诉讼，虽然可以提供证据、进行辩论，但其所提供的主张和抗辩不得同主当事人相冲突，这种第三人不能请求撤诉，也不能请求和解，无权提出管辖权和上诉权。
如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到进行法律咨询。
我国《行政诉讼法》设计的行政诉讼机制是以具体行政行为为中心的单轨制诉讼，其中心任务是对具体行政行为进行合法性审查。因此从《行政诉讼法》设计的具体制度来看，行政合同不在人民法院行政诉讼受案范围之列。虽然最高法院用司法解释的形式对具体行政行为作了扩张型解释，即通过引入行政行为的概念将行政合同纳入行政诉讼受案范围，但这也仅是概念上的变通，司法解释并未就行政合同诉讼进行具体的制度安排。
然而这种改良忽略了行政合同和行政行为的本质区别，认为“行政合同的履行是行政主体行使国家管理权的一种具体行政行为”，因此其制度安排是在以审查具体行政行为为核心的单轨制行政诉讼的框架下进行的。改良的结果是行政合同诉讼与只审查具体行政行为的单轨制行政诉讼存在制度冲突，无法真正实现对行政合同主体的权益保护。
律师认为，司法实践中行政合同诉讼存在两个方面的困境：
一、客观上没有纳入行政诉讼范围
《行政诉讼法》在制定之时并没有将行政合同作为单列的一项可诉行为。主要原因是行政法学界对于行政合同的内涵、外延、法律性质等基本理论没有形成一致的看法。行政合同的法律性质是行政行为还是行政管理形式，行政合同是单方行政行为还是双方行为，行政合同是私法契约还是公法契约，尚无定论。1991年最高法院出台的《行政诉讼法》的司法解释将具体行政行为界定为行政机关依职权作出的单方行政行为，更是明确将行政合同排除在行政诉讼的范围之外。理论上的不完备导致法律上对行政合同的不认可，行政合同诉讼一直游离在行政诉讼大门之外。
当然行政合同作为新兴的行政管理形式，其自身的制度优势必然随着其在实践中的运用而日益得到体现，这也必然会引起理论和实务界对行政合同的重新关注。最高人民法院1999年颁布的《行政诉讼法》的司法解释明确将行政诉讼的受案范围界定为行政行为，对行政诉讼受案范围进行扩大性解释，意图在不破坏原有诉讼结构模式的基础上将行政合同纳入行政诉讼的范围。然而这种解释只局限在准入门槛，对于更为重要的规则设计却没有给予关注。这种模糊的诉讼准入规定，实际上并不能给予权利人足够的保障。实践中，法院因为没有行政合同诉讼的具体审理规则，在主观上必然回避行政合同诉讼。造成这种现象的原因并不是行政合同纠纷在实践中没有发生，而是理论、立法和司法的混乱，法律规定的模糊，使得行政合同诉讼处于一种游离的状态，没有得到应有的法律规制。
二、主观上被民事诉讼混淆
“虽然最高院通过司法解释的方式将行政合同纳入人民法院行政诉讼受案范围，但由于行政合同与民事合同均建立在双方合意的基础上，如何界定行政合同，如何区分行政合同与民事合同，在司法实践中缺乏统一的标准。”部分私法学者甚至对行政合同的存在持怀疑态度。如梁*星教授认为：“什么是行政合同，中国现实中有没有行政合同，哪些属于行政合同，这些问题当然有深入探讨的必要……”王*明教授认为：“行政合同究竟如何定义，其规范的对象是什么，恐怕是个有待讨论的问题……”当理论和实务界怀疑行政合同的存在时，行政合同纠纷就只能遁入民事诉讼的范畴，权且被当作一般民事合同来处理。
其中最为典型的就是农村土地承包合同。根据《行政复议法》的规定，农村土地承包合同属于行政合同。但是根据《农村土地承包法》的规定，承包合同被要求按照《合同法》的规定来承担。这显然是把土地承包合同归入民事合同的范畴。在没有行政合同诉讼规则的时候，土地承包合同纠纷只能被当作民事案件来受理，否则当事人权利受到侵害就找不到救济方式。行政合同在理论上与民事合同界限不清，产生的结果就是行政合同诉讼容易被民事诉讼混淆。
本文旨在传播更多信息，无任何商业用途，如有侵权请告知。
